יום רביעי, 29 באוקטובר 2014

על זהות מפתיעה [פרשת לך לך]



על זהות מפתיעה [פרשת לך לך]

 

החיפוש אחר הזהות, הוא חיפוש אחר הזיהוי, אחר ההיכרות, אחר המוכר והידוע. ההכרות - הן של האחר והן של העצמי - מרגיעה חרדות המתעוררות אל מול הלא נודע. מכאן נובעת סכנה של יצירת דימוי זהות נוח - הן של האחר והן של העצמי. נוח מכיוון שהוא מתיימר להכיר את המזוהה, לצפות את התנהגויותיו ולא להיות מופתע מהן. אברהם הוא בעל זהות מפתיעה, כזאת שקשה לכלול אותה במרובעים, לתייג אותה ולהדביק עליה תוויות. ככזה הוא מסייע לקוראי סיפורו להיחלץ ממלכודת יצירת הדימויים ולהיפתח אל הישות כפי שהיא.

 

בהגיעו למצרים, ניצב אברם מול דילמה: לדבוק באמת ולספר כי שרי היא אשתו ולהסתכן כי יהרגו אותו, או לשקר ולומר כי היא אחותו:

 

וַיְהִי כַּאֲשֶׁר הִקְרִיב לָבוֹא מִצְרָיְמָה, וַיֹּאמֶר אֶל שָׂרַי אִשְׁתּוֹ: הִנֵּה נָא יָדַעְתִּי כִּי אִשָּׁה יְפַת מַרְאֶה אָתְּ.

וְהָיָה כִּי יִרְאוּ אֹתָךְ הַמִּצְרִים וְאָמְרוּ: אִשְׁתּוֹ זֹאת, וְהָרְגוּ אֹתִי וְאֹתָךְ יְחַיּוּ.

אִמְרִי נָא אֲחֹתִי אָתְּ, לְמַעַן יִיטַב לִי בַעֲבוּרֵךְ, וְחָיְתָה נַפְשִׁי בִּגְלָלֵךְ.

 

זאת ההכרעה המוסרית שקיבל אברם, להעדיף את השקר והביטחון על פני האמת והסיכון. כאשר מתגלע סכסוך בין רועי אברם לרועי לוט, שוב ניצב אברם מול דילמה: האם להתעמת עם לוט ועם רועיו, או לוותר ולסגת:

 

וַיְהִי רִיב בֵּין רֹעֵי מִקְנֵה אַבְרָם וּבֵין רֹעֵי מִקְנֵה לוֹט, וְהַכְּנַעֲנִי וְהַפְּרִזִּי אָז יֹשֵׁב בָּאָרֶץ.

וַיֹּאמֶר אַבְרָם אֶל לוֹט: אַל נָא תְהִי מְרִיבָה בֵּינִי וּבֵינֶךָ וּבֵין רֹעַי וּבֵין רֹעֶיךָ, כִּי אֲנָשִׁים אַחִים אֲנָחְנוּ.

הֲלֹא כָל הָאָרֶץ לְפָנֶיךָ. הִפָּרֶד נָא מֵעָלָי. אִם הַשְּׂמֹאל וְאֵימִנָה, וְאִם הַיָּמִין וְאַשְׂמְאִילָה.

 

אברם מכריע להימנע מעימות, לוותר, ואף לתת ללוט את זכות הבחירה הראשונה. צירוף שתי ההכרעות, יכול ליצור אצלנו דימוי של זהות: אברם הוא אדם המפחד מעימות,  המעדיף פתרון עקום או פתרון שמחירו רב על פני עמידה על דעתו ועל עולמו. נוסיף לכך את היענותו של אברם לרצונה הנחוש של שרי לענות את הגר:

 

 

וַתֹּאמֶר שָׂרַי אֶל אַבְרָם: חֲמָסִי עָלֶיךָ! אָנֹכִי נָתַתִּי שִׁפְחָתִי בְּחֵיקֶךָ. וַתֵּרֶא כִּי הָרָתָה, וָאֵקַל בְּעֵינֶיהָ. יִשְׁפֹּט ה' בֵּינִי וּבֵינֶיךָ!

וַיֹּאמֶר אַבְרָם אֶל שָׂרַי: הִנֵּה שִׁפְחָתֵךְ בְּיָדֵךְ, עֲשִׂי לָהּ הַטּוֹב בְּעֵינָיִךְ. וַתְּעַנֶּהָ שָׂרַי וַתִּבְרַח מִפָּנֶיהָ.

 

נוסיף לכך פרשה שאיננה כלולה בפרשתנו - המשא ומתן המתרפס עם עפרון על קניית מערת המכפלה [פרק כ"ג], והדימוי של זהות הנמנעת מעימות ומתרפסת בפני החזק - יתחזק. אך אברם מפתיע. כאשר הוא שומע על נפילת לוט בשבי, עומדות בפניו כמה חלופות לתגובה: ראשית - הוא יכול להתעלם, בהינתן יחסי הכוחות שבין מלכים ובין בעל משפחה. שנית - הוא יכול לנהל משא ומתן ולהציע מחיר עבור פדיית לוט. שלישית - הוא יכול להיאבק. שתי התגובות הראשונות, מתאימות לזהות שתודעתנו נוטה ליצור לאברם. אך אברם מכריע אחרת:

 

וַיִּשְׁמַע אַבְרָם כִּי נִשְׁבָּה אָחִיו, וַיָּרֶק אֶת חֲנִיכָיו יְלִידֵי בֵיתוֹ שְׁמֹנָה עָשָׂר וּשְׁלֹשׁ מֵאוֹת וַיִּרְדֹּף עַד דָּן.

וַיֵּחָלֵק עֲלֵיהֶם לַיְלָה הוּא וַעֲבָדָיו וַיַּכֵּם, וַיִּרְדְּפֵם עַד חוֹבָה אֲשֶׁר מִשְּׂמֹאל לְדַמָּשֶׂק.

וַיָּשֶׁב אֵת כָּל הָרְכֻשׁ, וְגַם אֶת לוֹט אָחִיו וּרְכֻשׁוֹ הֵשִׁיב, וְגַם אֶת הַנָּשִׁים וְאֶת הָעָם.

 

נסו נא לחשוב, האם הייתם צופים התנהגות שכזאת של אברם? מהירות, נחישות, נחרצות. ממש לא צפוי, לא עולה בקנה אחד עם ההתרחשויות האחרות. התודעה שלנו מחפשת סדר, ועל כן מנסה להציע הסבר שיתאים לכל קבוצת התגובות של אברם. יהיה מי שיאמר: אברם הוא איש מתון, אך כאן לא היתה לו ברירה. יהיה מי שיאמר: אברם הוא איש חזק ונמרץ, אך דווקא ממקום הכוח שלו הוא יכול להציע פשרה וויתור. אך ישנה עוד אפשרות, ובה אני רוצה להתבונן. יכול להיות, שהנחת היסוד שלנו בדבר אחדות אישיותו של אברם - שגויה. אולי אברם הוא כלי המכיל זהויות שונות, כמה פעמים התגלתה זהותו האחת, והנה עכשיו התגלתה זהות אחרת. מי שהתיימר וטען שהוא מכיר את אברם, שתגובותיו צפויות מראש והכרחיות - התבדה. אברם יכול להפתיע, כפי שכל אדם יכול להפתיע. אברם יכול להפתיע לא רק מפני שיש לו בחירה לפעול בכל התרחשות כפי רצונו ולא כפי שמצפה ה'מכיר' אותו שיפעל, אלא גם מפני שיש לו זהויות שונות היכולות להתגלות בהזדמנויות שונות.

לא כל אדם זוכה לחיות במלואן את זהויותיו השונות. יש לחצים גדולים ועצומים על האישיות להיות אחת, קוהרנטית ומובנת. חלק מהלחצים הם חיצוניים, החברה מצפה מאיתנו להיות מובנים ועקביים. חלק מהלחצים הם פנימיים, אנחנו מפחדים להתנהג באופן שאיננו אופייני לנו. אם אני איש שקט ומתון, מפחיד אותי לפתע להציב קווים אדומים, לצעוק או להילחם על קיומם. למה? כי זה לא מתאים לי. אברם לא פחד. הוא לא נכנע לציפיות חיצוניות ופנימיות, ופעל כאן כפי שרצה לפעול. בכך אולי יובן באופן חדש הדו שיח בינו ובין מלך סדום:

 

וַיֹּאמֶר מֶלֶךְ סְדֹם אֶל אַבְרָם: תֶּן לִי הַנֶּפֶשׁ וְהָרְכֻשׁ קַח לָךְ.

וַיֹּאמֶר אַבְרָם אֶל מֶלֶךְ סְדֹם: הֲרִמֹתִי יָדִי אֶל ה' אֵל עֶלְיוֹן, קֹנֵה שָׁמַיִם וָאָרֶץ.

אִם מִחוּט וְעַד שְׂרוֹךְ נַעַל, וְאִם אֶקַּח מִכָּל אֲשֶׁר לָךְ, וְלֹא תֹאמַר: אֲנִי הֶעֱשַׁרְתִּי אֶת אַבְרָם.

 

שנים רבות חשבתי, שעמדתו של אברם נובעת מזיקתו לריבונו של עולם. אברם לא רוצה שמלך סדום יאמר 'אני העשרתי את אברם', הוא רוצה שרק ריבונו של עולם יעשיר אותו. עתה אני מתבונן בפסוקים האלה באור אחר. אברם הפתיע גם את עצמו. הוא העיז לגלות זהות חבויה, זהות תקיפה כוחנית כריזמאטית ואלימה. הוא הריק שלוש מאות אנשים ממנוחתם למסע מטורף, הוא רדף, הוא גילה כישורים אסטרטגיים וחילק את מחנהו, הוא הכה, הוא רדף, הוא השיב את לוט ואת אנשיו ונשיו ואת הרכוש. הוא גילה את עצמיותו, והוא רוצה לשמור עליה. הוא לא מוכן לאפשר למלך סדום לפרוש עליו את חסותו, לבלוע את עצמיותו.

עתה מובנות לי יותר פתיחת הפרשה וסיומה. בפתיחת הפרשה נקרא אברם ללכת מארצו וממולדתו ומבית אביו. לא כל אדם היה מוכן לניתוק הזה, זהו לא רק ניתוק גיאוגרפי זה גם ניתוק של זהות. אברם מוכן לנתק את זהותו, מפני שבניגוד למרבית האנשים הוא חווה בחופשיות את זהויותיו השונות. מי שחי כך את חיי הזהות שלו, לא תלוי במרכיבי זהות אחת. הוא תלוי במשפחתו ובארצו, הוא מוכן למסע ההרפתקאות שמזמן לו ריבונו של עולם. בסוף הפרשה מל אברהם בן התשעים ותשע את בשר ערלתו. מרבית בני האדם נרתעים מלמול את עצמם, לא רק מפחד הכאב. הפגיעה בגופך ובמיוחד באיבר המין, יכולה להתפרש כפגיעה בזהות ובעצמיות. מי שחי זהות אחת, נוטה גם לאחד את גופו ואת זהותו. מי שחי כמה זהויות, יכול גם להבחין בין גופו לבין נפשו. זה האיש היכול למול את עצמו, ולא לחוות זאת כסירוס וכביטול האישיות והנפש. אברם ההופך לאברהם - וגם כאן שחרור מזהות אחת ומעבר לשנייה - הוא איש בן חורין. איש בן חורין הוא איש היכול להיות אותנטי ונאמן לכל זהות וזהות הרוחשת בקרבו. בהתבונני בדמותו, אני מקבל ממנו השראה, לחיות את חיי שלי באופן משוחרר יותר.

 

יום ראשון, 26 באוקטובר 2014

זבלים


זבלים

 

כמה זבל [נ]זרק

ביום אחד של [ח]יים?!

שייר [מ]לפפון [עג]בניה תבנית ביצים

עיתון

הרבה חיים ב[שיי]רים

לפפובניהתבניתבצים

פפונניתצים

בנציפונ

סחרחורת [מי]לים ו[דב]רים

[ני]חוחות [נ]בללים

ואד [מי]תמר

דווקא בכאן

בפח

מזבח

שם

שולחן

[מ]סודר ו[סו]דר וסוד[דר]

סד סד

סדסד

בשול [ה]שולחן בוק [בו]קה [מ]בולְקה

[נ]שפך

ו[נ]כתם

תםתםתם

לא [נש]לם

כל הנחלים [הנ]חלים הולכים [א]ל [ה]ים

[נ]בללים

[מג]דל [ב]בל בלי [גא]ווה בלי [עני]שה

כבר [מ]ראש הם בלו-לים [נ]בללים [מל]פפון ביצים ו[תב]נית

ניתנית

שלל [פקי]דים מצ-וו-חים

[זי]הום הום הום

הומה ליבי

קירות ליבי

הקול מוטח

בקיר קיר

קיר

של פח זבלים

בלים

לים

לים

לים

ל[כ]חול

לכמוה מים

אל השַם

שם מים.

 

יום חמישי, 23 באוקטובר 2014

על 'אלוהים' במרחב הציבורי


על 'אלוהים' במרחב הציבורי

ויכוח עז התעורר בין ד"ר אריק כרמון ובין הרב בני לאו. הויכוח נסב סביב הדף הקרבי של אל"מ עופר וינטר במבצע 'צוק איתן', אך הוא מתפרס על כל ההוויה הקיומית של העם היושב בציון.

לאחר הפתיח העוסק בנחישות להלחם 'באויב הטרוריסטי העזתי אשר מחרף מנאץ ומגדף, אלוקי מערכות ישראל', מסיים וינטר וכותב: 'אני נושא עיני לשמים, וקורא עמכם שמע ישראל ה' אלוקינו ה' אחד, ה' אלוקי ישראל היה נא מצליח את דרכנו, אשר אנו הולכים ועומדים להלחם למען עמך ישראל כנגד אויב המנאץ שמך... עשה ויתקיים בנו מקרא שכתוב 'כי ה' אלוקיכם ההולך עמכם להילחם לכם עם אויבכם להושיע אתכם' ונאמר אמן.'

הביטוי 'מערכות ישראל', לקוח מהקרב בין ישראל לפלשתים.

וַיַּעֲמֹד וַיִּקְרָא [גולית] אֶל מַעַרְכֹת יִשְׂרָאֵל וַיֹּאמֶר לָהֶם: לָמָּה תֵצְאוּ לַעֲרֹךְ מִלְחָמָה הֲלוֹא אָנֹכִי הַפְּלִשְׁתִּי וְאַתֶּם עֲבָדִים לְשָׁאוּל בְּרוּ לָכֶם אִישׁ וְיֵרֵד אֵלָי.

וַיֹּאמֶר הַפְּלִשְׁתִּי: אֲנִי חֵרַפְתִּי אֶת מַעַרְכוֹת יִשְׂרָאֵל הַיּוֹם הַזֶּה תְּנוּ לִי אִישׁ וְנִלָּחֲמָה יָחַד.

וַיֹּאמֶר דָּוִד אֶל הַפְּלִשְׁתִּי: אַתָּה בָּא אֵלַי בְּחֶרֶב וּבַחֲנִית וּבְכִידוֹן, וְאָנֹכִי בָא אֵלֶיךָ בְּשֵׁם ה' צְבָאוֹת אֱלֹהֵי מַעַרְכוֹת יִשְׂרָאֵל אֲשֶׁר חֵרַפְתָּ.                 [שמואל א' י"ז]

גולית עומד מול 'מערכות ישראל' - המחנה הישראלי, ומחרף אותו. דוד מפרש את החירוף כמוסב אל ה' צבאות אלוהי מערכות ישראל.

אריק כרמון טוען כי 'האלוהים הוא תופעה / יישות / עניין פרטי לחלוטין... ואין מקום לאלוהים בספירה הציבורית.' הוא מתבסס על כך שהספירה הציבורית היא חלק מהמערך הדמוקראטי, ומערך זה הוא חילוני. 'אסור להתפשר על עקרונות היסוד - החילוניים - של הדמוקרטיה.'

לעומתו טוען בני לאו ש'הדמוקרטיה היא צורת שלטון... את רוחה היא יונקת... מהערך של שוויון ערך האדם. את הערך הזה למד האדם מתודעת האלוהים שבקרבו.' ממילא נובע שבספירה הציבורית שהיא חלק מהמערך הדמוקרטי, יש מקום ל'אלוהים'. יתרה מזו. תפקידו של אלוהים ביחס לאדם הוא ריסון וכיבוש היצר, ועל כן 'שם אלוהים מעמיד את החברה בעמדה מוסרית גבוהה בהרבה מזו הנטולה שם אלוהים'.

אריק כרמון מצביע על תופעות קצה בדתיות הלאומית, ורואה בהן - ובמכתבו של וינטר - גורם 'מקרב אותנו להשתלב במרחב המזרח תיכוני ובעיקר אל צבאות הטרור החוליגאני הדתי שבו'. בני לאו טוען שכרמון לוקח תופעת קצה ושופט על פיה את הדתיות כולה. בכך הוא מתעלם מהזרם המרכזי - הכולל את וינטר - שהדת היא הגורם המעמיד אותו על מוסריות גבוהה.

 אני מתבונן במחלוקת הזאת ותוהה: 'הלנצח תאכל חרב'?! [שמואל ב' ב' כ"ו]. האם הויכוח הזה בין החילוניות לדתיות הוא חסר פתרון? הרי לכאורה מדובר ב'משחק סכום אפס': 'ניקוי' רשות הרבים משם אלוהים, מעמיד אותה בצלם הזהות החילונית. לאדם החילוני מתאימה רשות שכזאת לא רק כרשות הרבים, אלא כשיקוף של זהותו האינדיבידואלית. [כרמון אמנם מתאר את רשות היחיד שלו כמכילה את שם אלוהים בתפילה לשלום בנו החייל, ובכל זאת]. לעומת זאת לאדם הדתי, רשות שכזאת היא מנוכרת לזהותו. היו אמנם יהודים דתיים שהורו 'היה יהודי בביתך ואדם בצאתך', אך הפיתרון הזה איננו מתאים לאדם הדתי הישראלי העכשווי. יתרה מזו, אלוהים של האדם הדתי כפי שמעוצב במקורות היהדות, מופיע ברשות הרבים ואולי בה יותר מאשר ברשות היחיד. ומאידך: הכנסת שם אלוהים לרשות הרבים, יוצרת ניכור זרות ואיום על הזהות החילונית. האם נידונו למאבק מתמיד בין שתי הזהויות?

מנקודת מבטי, כבר היינו ב'סרט' הזה. התנ"ך ולעומתו ספרות החכמים ובעיקר המשנה, מהווים כר של ניסיון היסטורי שעדיין לא נלמד על ידי היהודים העכשוויים. התנ"ך הוא ספר דתי. אלוהים מופיע בו כמעט בכל דף ודף. ההכרעה הציונית חילונית לבחור בו ולא במשנה כספר היסוד, היא תופעה מרתקת הדורשת לימוד. היא נובעת מקרבה בין המזג התנ"כי הרומנטי והלוחם למזג הציוני בתקופת אבות הציונות, ומריחוק של מזג החכמים המתון, יושב בית המדרש ומעצב ההלכה לבין אותם אבות שרובם ככולם מרדו בעולה של ההלכה. אך מבחינה תיאולוגית תהום מפרידה בין היהודי התנ"כי לבין היהודי הציוני החילוני. זה - אלוהים הוא גיבורו ונקודת ההתייחסות שלו ברשות היחיד וברשות הרבים, וזה - אלוהים הוא נטע זר בתמונת עולמו. חכמי המשנה שינו את תמונת העולם מן היסוד. מטעמים שונים בהם רב הנסתר על הנגלה, הם בנו את המשנה בה אלוהים כמעט ואיננו מופיע. בפעמים הספורות בהן הוא מופיע, הוא או מצוטט מפסוקי התנ"ך, או נקרא בשני שמות חדשים ומרתקים: 'שמים' ו'מקום'. שני השמות האלה מוכרים ליהודי העכשווי מברכות ניחום האבלים. בנוסח הספרדים - 'מן השמים תנוחמו', ובנוסח האשכנזים - 'המקום ינחם אתכם'. בשגרה המנוונת נתפסים השמות הללו כחלק מן המערך הדתי, ובכך מאבדים את כוחם המהפכני. שני המושגים הם מושגים היכולים לשאת במידה שווה את המטען שטוענת אותם השפה הדתית, ואת המטען שטוענת אותם השפה החילונית. הן מילים היכולות לסמן את היושב בשמים את מי שהוא מקומו של עולם - קרי את אלוהים, והן מילים היכולות לסמן את הטבע, את השמים ואת הארץ. הן יכולות להתאים לאדם הדתי ולאדם החילוני, הן יכולות לאפשר לכל אחד מהם לנוע באופן אישי ונסתר בין השפות. האם אלוהים ינחם אותי בשברוני, או שאתנחם באחיזה בטבע ובעולם הנוהג כמנהגו?

בעקבות החכמים אני מרגיש בצורך לבנות לנו שפה דומה, שפה אחת ודברים שונים [בפרפראזה על הפסוק מפרשת השבוע 'שפה אחת ודברים אחדים']. שפה שתאפשר לכולנו לדבר בה, מבלי לטשטש את הזהויות השונות שלנו. שפה שתאפשר לנו לא להתיימר ליצור מרחב ציבורי ניטראלי, אלא ליצור מרחב זהות ציבורי בו יכולות הזהויות השונות - הנישאות על ידי אנשים שונים או המתרוצצות בתוך אנשים זהים - להביא את עצמן לידי ביטוי.

גולית דיבר על מערכות ישראל, דוד - על אלוהי מערכות ישראל. בתנ"כית אי אפשר לקרב את שתי השפות הללו אחת אל אחת. בחז"לית אפשר ליצור שפה אחת, שהמסומן שלה עבור הדובר האחד הוא המחנה ועבור השני - אלוהים. השפה הזאת מאפשרת לדובר לנוע בכנות ולא בהכרזה קבל עם ועדה, בין המאמין שבו לכופר שבו.

במקום עופר וינטר הייתי כותב בדף הקרבי: 'אני נושא עיני לשמים וקורא עמכם: שמיים, בקשו רחמים עלינו!' ביאליק ממשיך את שירו: 'אם יש בכם אל ולאל בכם נתיב, ואני לא מצאתיו - התפללו עתם עלי.' לעומתו - יהיה חייל בגבעתי שיאמר בלבו: 'בקשו אתם כי אין בכם אל', וחייל אחר יאמר - 'יש בכם אל ואליו אני מתפלל'.

אלה אינם משחקי לשון, ולא אסטרטגיה של הכלה. זאת תיאולוגיה חדשה המשנה מן היסוד את פניה של היהדות - כפי שהחכמים שינו אותה, ויוצרת יהדות חדשה ישנה המתאימה לכל היהודים העכשוויים.

יום רביעי, 22 באוקטובר 2014

על הפעולה ועל ההוויה [פרשת נח]


על הפעולה ועל ההוויה [פרשת נח]

בקוראי את פרשת נח, התעוררו בי שלוש שאלות. השאלות שאלות עתיקות יומין הן, ותשובות רבות ניתנו להן במהלך הדורות. אלא שהפעם הצטרפו בי שלושתן, ויצרו תמונה חדשה של המציאות.

השאלה הראשונה

אֵלֶּה תּוֹלְדֹת נֹחַ, נֹחַ אִישׁ צַדִּיק תָּמִים הָיָה בְּדֹרֹתָיו, אֶת הָאֱלֹהִים הִתְהַלֶּךְ נֹחַ.

הגדרתו של נח כ'צדיק' - תמוהה. איזה כיסוי יש לה? במה ניכר שהוא צדיק? אלו מעשים הוא עשה המזכים אותו בתואר הזה? נראה שזה הרקע לשתי הפרשנויות אותן מביא רש"י:

'בדורותיו' - יש מרבותינו דורשים אותו לשבח, כל שכן שאלו היה בדור צדיקים היה צדיק יותר, ויש שדורשים אותו לגנאי, לפי דורו היה צדיק, ואלו היה בדורו של אברהם לא היה נחשב לכלום.

רש"י מוסיף ומגמד את ערכו של נח, מתוך השוואה לאברהם:

'את האלהים התהלך נח' - ובאברהם הוא אומר (י"ז א') 'התהלך לפני', (כ"ד מ') 'אשר התהלכתי לפניו'. נח היה צריך סעד לתומכו, אבל אברהם היה מתחזק ומהלך בצדקו מאליו.

'את האלוהים' משמעו 'עם האלוהים'. נח לא היה בעל חוט שדרה ועמידה עצמאית, מה שאין כן אברהם. התחושה העומדת מאחרי הפרשנויות הללו, היא אותה ספקנות ביחס לצדיקותו של נח על פי תיאורי התורה. ובכל זאת התורה מגדירה אותו 'צדיק'. אני מרגיש כי יש כאן הגדרה אחרת של שלמות האדם, שבינתיים עוד נסתרת ממני.

השאלה השנייה

וַאֲנִי הִנְנִי מֵבִיא אֶת הַמַּבּוּל מַיִם עַל הָאָרֶץ לְשַׁחֵת כָּל בָּשָׂר אֲשֶׁר בּוֹ רוּחַ חַיִּים מִתַּחַת הַשָּׁמָיִם כֹּל אֲשֶׁר בָּאָרֶץ יִגְוָע.

פסוק זה הוא אחד מקבוצת פסוקים - גם בפרשתנו וגם בפרשה הקודמת - המורים כי ריבונו של עולם לא השחית רק את בני האדם שהשחיתו את דרכם, אלא גם את כל החיות. ההיגיון המוסרי מתקומם כנגד ענישת בעלי החיים, על לא עוול בכפם. בסוף פרשת בראשית, כשמופיעה בפעם הראשונה כוונה זו של הבורא, כותב על כך רש"י:

מאדם עד בהמה - אף הם השחיתו דרכם. דבר אחר הכל נברא בשביל אדם, וכיון שהוא כלה מה צורך באלו?

שני הפירושים אינם מספקים. הקביעה כי החיות השחיתו דרכן איננה נראית סבירה, הכפפת החיות לאדם עד כדי 'מה צורך באלו' מכילה את אותה בעיה מוסרית עליה הצבענו.

השאלה השלישית

וַיַּרְא חָם אֲבִי כְנַעַן אֵת עֶרְוַת אָבִיו, וַיַּגֵּד לִשְׁנֵי אֶחָיו בַּחוּץ...

וַיִּיקֶץ נֹחַ מִיֵּינוֹ, וַיֵּדַע אֵת אֲשֶׁר עָשָׂה לוֹ בְּנוֹ הַקָּטָן.

וַיֹּאמֶר: אָרוּר כְּנָעַן, עֶבֶד עֲבָדִים יִהְיֶה לְאֶחָיו.

הסיפור מוזר: מצד אחד מסופר כי מי אשר חטא הוא חם, ומצד שני נח מקלל את בנו - את כנען. שוב מתקומם החוש המוסרי, מדוע נענש מי שלא חטא?! רש"י ניסה לפתור את הקושי, וכך כתב:

 יש מרבותינו אומרים כנען ראה והגיד לאביו, לכך הוזכר על הדבר ונתקלל.

אמנם הקושי נפתר - כנען פשע וכנען מקולל, אך הפרשה לא פתורה שהרי בתורה לא מוזכר שכנען ראה.

הקשר בין הקושי השני לשלישי ברור: בשני המקרים מי שלא חטא נענש. אם נרחיב את מבטנו, נגלה כי כאן קצה קרחון של שאלת זהות מקיפה בתורה ובתנ"ך. הרי כך אומר ריבונו של עולם למשה, כשהוא מגלה לו מסתרי זהותו:

וַיַּעֲבֹר ה' עַל פָּנָיו וַיִּקְרָא: ה' ה', אֵל רַחוּם וְחַנּוּן, אֶרֶךְ אַפַּיִם וְרַב חֶסֶד וֶאֱמֶת.

נֹצֵר חֶסֶד לָאֲלָפִים, נֹשֵׂא עָוֹן וָפֶשַׁע וְחַטָּאָה, וְנַקֵּה לֹא יְנַקֶּה, פֹּקֵד עֲוֹן אָבוֹת עַל בָּנִים וְעַל בְּנֵי בָנִים עַל שִׁלֵּשִׁים וְעַל רִבֵּעִים.                           [שמות ל"ד ו' - ז']

ריבונו של עולם מתגלה כמי שמעניש בנים על חטא אביהם. אמנם ספר דברים חולק על הנהגה זו:

 

לֹא יוּמְתוּ אָבוֹת עַל בָּנִים וּבָנִים לֹא יוּמְתוּ עַל אָבוֹת, אִישׁ בְּחֶטְאוֹ יוּמָתוּ.

                                                                                                          [כ"ד ט"ז]

ירמיהו נלחם בעמדת ספר שמות:

בַּיָּמִים הָהֵם לֹא יֹאמְרוּ עוֹד, אָבוֹת אָכְלוּ בֹסֶר וְשִׁנֵּי בָנִים תִּקְהֶינָה.

כִּי אִם אִישׁ בַּעֲוֹנוֹ יָמוּת, כָּל הָאָדָם הָאֹכֵל הַבֹּסֶר תִּקְהֶינָה שִׁנָּיו.

                                                                                               [ל"א כ"ח - כ"ט]

יחזקאל מחרה אחריו:

מַה לָּכֶם אַתֶּם מֹשְׁלִים אֶת הַמָּשָׁל הַזֶּה עַל אַדְמַת יִשְׂרָאֵל לֵאמֹר: אָבוֹת יֹאכְלוּ בֹסֶר וְשִׁנֵּי הַבָּנִים תִקְהֶינָה?!                                                   [יחזקאל י"ח ב']

העם אימץ את עמדת ירמיהו יחזקאל וספר דברים:

וְאֶת בְּנֵי הַמַּכִּים לֹא הֵמִית, כַּכָּתוּב בְּסֵפֶר תּוֹרַת מֹשֶׁה אֲשֶׁר צִוָּה ה' לֵאמֹר: לֹא יוּמְתוּ אָבוֹת עַל בָּנִים וּבָנִים לֹא יוּמְתוּ עַל אָבוֹת, כִּי אִם אִישׁ בְּחֶטְאוֹ יוּמָת.         

                                                                                               [מלכים ב' י"ד ו']

פרשתנו אוחזת דווקא בעמדת ספר שמות, המורה כי הבן נענש בעוון אביו. על כן מקלל נח את כנען, למרות שמי שפגע בו הוא חם אביו. בואו ונתבונן בעמדה זו. מה יכול להוביל אליה? מה מבדיל בינה ובין תפישת הזהות של ספר דברים?

תפישת הזהות של ירמיהו יחזקאל דברים ומלכים, מתאימה לתפישת הזהות המודרנית: האדם הוא אטום אינדיבידואלי, נבדל מאביו ומאמו. האב והאם נותנים, מעניקים ומחנכים, אבל הזהות נבדלת ואמורה להיות נבדלת. לעומתה תמונת ספר שמות שונה: האדם וילדיו הם זהות אחת, זהות אחת בגופים מחולקים. אך דומני שיש עוד רובד בתמונה זו, והוא נגלה בפרשתנו. אם מתבוננים בעולם מבעד למשקפי הזהות האינדיבידואלית, הרי שהבולטת לעין היא הפעולה. היחיד עושה מעשה, והמעשה 'שייך' לו. ראובן מניף את ידו ומכה את שמעון, הרי זו ידו של ראובן, הוא אחראי עליה, והוא זה האמור לתת את הדין על המכה. מי שיבוא להעניש את לוי על המכה שהכה ראובן, יראה כמוזר וכמעוות המציאות. לעומת זאת, המבט על העולם מבעד למשקפי הזהות הקבוצתית שונה בתכלית. הוא איננו מבליט את הפעולה, אלא את ההוויה. ההוויה נצבעת בצבעים של טוב ורע, ולא של פעולה. הרע הוא רוע של הזהות, וזאת מתפרשת מעבר לאינדיבידואל. אפשר להעניש את לוי אם הוא אביו של ראובן, לא מפני שהוא הכה את שמעון, אלא מפני שהוא נושא את הרוע שהוביל לכך ששמעון הוכה.

החיות הושמדו לא מפני שהן השחיתו את דרכן ולא מפני שהן נבראו לשם האדם. החיות היו חלק מההוויה שהושחתה, וככאלה הן נשאו את הרוע. ההוויה הרעה צריכה היתה להיעלם, בכדי לאפשר התחלה חדשה. מובן שיש לזכור שספרי דברים, ירמיהו יחזקאל ומלכים חולקים על כך. הם סוברים שרק החוטא נענש, גם אם התוצאה תהיה שההוויה המושחתת תיוותר על עומדה. [יהיו שיאמרו שהם לא יחשבו שהסובבים את האינדיבידואל המושחת שייכים להוויה מושחתת].

נח, היה איש שלפחות על פי המתואר בתורה לא הצטיין בפעולות. אם היינו מתבוננים בפעולותיו, ייתכן שהוא לא היה זוכה לתואר צדיק. נח היה איש של הוויה. אדם שההצטרפות בינו לבין אלוהים - 'את האלוהים התהלך נח' - היא שכוננה את הוויית זהותו. אברהם היה איש מעשים, נח היה איש של הוויה. אלוהים בחר בו להינצל ולהתחיל מבראשית, בגלל הווייתו ולא בגלל פעולותיו.

אני מתבונן במציאות חיינו, ונדמה לי ששכחנו את הקול של בראשית ושמות. אנחנו מקדשים את הפעולות, דנים את בני האדם על פי פעולותיהם, שופטים ומכמתים אותם על פיהן. כדאי לזכור גם את הקול השני, להתבונן גם באנשים שאינם מפליאים לעשות - אבל מפליאים להיות.   


 

 

על גג


על גג

קול אלוהים על מים

מים הרבים

עוד קולות [מתער]בבים מכוניות ואנשים וציפורים

ועליהם קול אלוהים

כמו איש עולה על גג

ומתקן את דוד המים החמים

ובינתיים הוא רואה את [ה]עיר נפרשת לפניו

הוא לא רואה אותה מעל כש[הוא] מהלך ברחובות

עם חתולים וילדים בעגלות והקולות

עכשיו היא דמומה

פרושה

[כ]אישה פשטה בגדיה ושוכבת במיטה

ומחכה

לדוֹד

הדוּד דולף

המים מציפים את גג

אם לא יצליח לתקן

יזלו

מבעד לתקרה

יכתימו קיר

הוא חושב שכתם הוא קישוט

אבל אשתו

היא לא

חושבת כך

מאיפה שידע [ל]תקן הדוד

והוא בקושי מ - ח - ליף נורה

אבל עכשיו

על גג

לרגע הוא שומע את קולו של אלוהים

חולף ב[ש]מים

ואומר את הכחול

כחול הים

הכל ראי של משהו אחר

של האחר

של האהוב שרק בכאן

על גג

אפשר לומר לו את מילים של אהבה

ששם למטה פג תוקפן

התוקפנים עוצרים את המילים בפה

וכאן

ידו חובקת דוּד

או דוֹד

ומים החמים זולגים מחור

אל בין בגדים שלו

והוא.

יום חמישי, 16 באוקטובר 2014

על הבריאה היצירתית [פרשת בראשית]


על הבריאה היצירתית [פרשת בראשית]

 

ספר בראשית פותח בתיאור בריאה קלאסי, פשוט ומלא הוד:

 

בְּרֵאשִׁית בָּרָא אֱלֹהִים, אֵת הַשָּׁמַיִם וְאֵת הָאָרֶץ.

וְהָאָרֶץ הָיְתָה תֹהוּ וָבֹהוּ, וְחֹשֶׁךְ עַל פְּנֵי תְהוֹם, וְרוּחַ אֱלֹהִים מְרַחֶפֶת עַל פְּנֵי הַמָּיִם.

וַיֹּאמֶר אֱלֹהִים יְהִי אוֹר, וַיְהִי אוֹר.

וַיַּרְא אֱלֹהִים אֶת הָאוֹר כִּי טוֹב, וַיַּבְדֵּל אֱלֹהִים בֵּין הָאוֹר וּבֵין הַחֹשֶׁךְ.

וַיִּקְרָא אֱלֹהִים לָאוֹר יוֹם וְלַחֹשֶׁךְ קָרָא לָיְלָה, וַיְהִי עֶרֶב וַיְהִי בֹקֶר יוֹם אֶחָד.

 

תיאור בריאה מופלא, המהווה לכאורה את האטום הראשוני והמוחלט לכל התורה כולה. 'לכאורה', כיוון שלמעשה - כדרכה של התורה - זהו רק קול אחד בין מנעד קולות ותיאורי בריאה הנמצאים בתנ"ך. בואו ונתבונן בעוד שניים מהתיאורים, ונקשיב למחלוקת שבינם ובין פתיחת פרשת בראשית.

 

הֲלוֹא תֵדְעוּ הֲלוֹא תִשְׁמָעוּ הֲלוֹא הֻגַּד מֵרֹאשׁ לָכֶם, הֲלוֹא הֲבִינֹתֶם מוֹסְדוֹת הָאָרֶץ.

הַיֹּשֵׁב עַל חוּג הָאָרֶץ וְיֹשְׁבֶיהָ כַּחֲגָבִים, הַנּוֹטֶה כַדֹּק שָׁמַיִם וַיִּמְתָּחֵם כָּאֹהֶל לָשָׁבֶת.

הַנּוֹתֵן רוֹזְנִים לְאָיִן, שֹׁפְטֵי אֶרֶץ כַּתֹּהוּ עָשָׂה.

אַף בַּל נִטָּעוּ אַף בַּל זֹרָעוּ אַף בַּל שֹׁרֵשׁ בָּאָרֶץ גִּזְעָם וְגַם נָשַׁף בָּהֶם וַיִּבָשׁוּ, וּסְעָרָה כַּקַּשׁ תִּשָּׂאֵם.

וְאֶל מִי תְדַמְּיוּנִי וְאֶשְׁוֶה יֹאמַר קָדוֹשׁ.

שְׂאוּ מָרוֹם עֵינֵיכֶם וּרְאוּ מִי בָרָא אֵלֶּה, הַמּוֹצִיא בְמִסְפָּר צְבָאָם לְכֻלָּם בְּשֵׁם יִקְרָא מֵרֹב אוֹנִים וְאַמִּיץ כֹּחַ אִישׁ לֹא נֶעְדָּר.

לָמָּה תֹאמַר יַעֲקֹב וּתְדַבֵּר יִשְׂרָאֵל, נִסְתְּרָה דַרְכִּי מֵה' וּמֵאֱלֹהַי מִשְׁפָּטִי יַעֲבוֹר.

הֲלוֹא יָדַעְתָּ אִם לֹא שָׁמַעְתָּ אֱלֹהֵי עוֹלָם ה', בּוֹרֵא קְצוֹת הָאָרֶץ לֹא יִיעַף וְלֹא יִיגָע אֵין חֵקֶר לִתְבוּנָתוֹ.

                                                                                      [ישעיהו מ' כ"א - כ"ח]

 

ישעיהו מתאר את בריאת העולם, כבנייה של מבנה מהמסד עד הטפחות. ריבונו של עולם יושב על חוג הארץ - כמעגל חוגה המקיף את העולם, ומשם רואה את כל יושביה כחגבים. מנקודת שליטה זו, מתואר ריבונו של עולם כבונה עולם מסודר: נוטה ומותח את השמים כאוהל על גבי הארץ.

לפני שנעמת את התיאור הזה עם התיאור שבבראשית, בואו ונשים לבנו לעוד שתי נקודות מעניינות: ישעיהו אומר: הַנּוֹתֵן רוֹזְנִים לְאָיִן, שֹׁפְטֵי אֶרֶץ כַּתֹּהוּ עָשָׂה. מן התקבולת עולה, כי הוא מפרש 'תוהו' כ'אין'. זאת פרשנות לבראשית, המורה כי הארץ היתה תוהו ובוהו לפני הבריאה, כלומר היתה אין. אלוהים ברא את העולם - יש מאין. אפשר לפרש אחרת. אפשר לומר כי תוהו הוא מערבולת חסרת סדר, ואלוהים ברא את העולם מתוך מערבולת שכזאת.

ישעיהו מצביע על אמירת ישראל, כי נסתרה דרכו מה'. כנגדה הוא מציין כי אלוהים בורא את קצות הארץ. העולם על פי ישעיהו, הוא סופי - יש לו קצוות. אלוהים יושב על חוגו, מתבונן על יושביו שכחגבים הם בעיניו. מכאן שאין מקום למחשבה, כי נסתרה דרך האדם מה'. אלוהים נמצא בעמדת שליטה, ממנה רואים את הכל. לעומת זאת בבראשית, יש תוהו ובוהו כאוטי שאין לו גבולות. אלוהים מאיר את התוהו, מתחיל להפריד את מרכיביו. אך אין סיבה להניח שלישות יש גבולות. ייתכן, וסביר על פי התיאור, שהעולם הוא אין סופי.

העולם על פי ישעיהו, הוא עולם מסודר הנבנה על פי תוכנית. אלוהים שולט בסדר הזה, ומשגיח על כל אשר ברא. את מגמת התיאור הזה, ממשיך ומעצים ספר משלי. פרק ח' הוא פרק בו הדוברת היא החכמה: הֲלֹא חָכְמָה תִקְרָא וּתְבוּנָה תִּתֵּן קוֹלָהּ: בין השאר מספרת החכמה, על מקומה בבריאת העולם:

 

ה' קָנָנִי רֵאשִׁית דַּרְכּוֹ, קֶדֶם מִפְעָלָיו מֵאָז.

מֵעוֹלָם נִסַּכְתִּי, מֵרֹאשׁ מִקַּדְמֵי אָרֶץ.

בְּאֵין תְּהֹמוֹת חוֹלָלְתִּי, בְּאֵין מַעְיָנוֹת נִכְבַּדֵּי מָיִם.

בְּטֶרֶם הָרִים הָטְבָּעוּ, לִפְנֵי גְבָעוֹת חוֹלָלְתִּי.

עַד לֹא עָשָׂה אֶרֶץ, וְחוּצוֹת וְרֹאשׁ עַפְרוֹת תֵּבֵל.

בַּהֲכִינוֹ שָׁמַיִם, שָׁם אָנִי בְּחוּקוֹ, חוּג עַל פְּנֵי תְהוֹם.

בְּאַמְּצוֹ שְׁחָקִים מִמָּעַל, בַּעֲזוֹז עִינוֹת תְּהוֹם.

בְּשׂוּמוֹ לַיָּם חֻקּוֹ וּמַיִם לֹא יַעַבְרוּ פִיו, בְּחוּקוֹ מוֹסְדֵי אָרֶץ.

וָאֶהְיֶה אֶצְלוֹ אָמוֹן וָאֶהְיֶה שַׁעֲשֻׁעִים יוֹם יוֹם, מְשַׂחֶקֶת לְפָנָיו בְּכָל עֵת.

מְשַׂחֶקֶת בְּתֵבֵל אַרְצוֹ, וְשַׁעֲשֻׁעַי אֶת בְּנֵי אָדָם.

 

החכמה קדמה לעולם, והיא מלווה את ריבונו של עולם בכל תהליך הבריאה. כך מתקבל עולם תבוני, שמחשבה קדמה למעשהו. החכמים - אוהבי אידיאת החכמה, אהבו את התיאור הזה ונתנו לו אינטרפרטציה משלהם:

 

רבי הושעיה רבה פתח: (משלי ח') 'ואהיה אצלו אמון ואהיה שעשועים יום יום...'  

אמון פדגוג, אמון מכוסה, אמון מוצנע...

דבר אחר: 'אמון אומֵן, התורה אומרת אני הייתי כלי אומנתו של הקדוש ברוך הוא, בנוהג שבעולם מלך בשר ודם בונה פלטין, אינו בונה אותה מדעת עצמו אלא מדעת אומן, והאומן אינו בונה אותה מדעת עצמו, אלא דיפתראות, ופינקסאות יש לו, לדעת היאך הוא עושה חדרים, היאך הוא עושה פשפשין, כך היה הקדוש ברוך הוא מביט בתורה, ובורא את העולם, והתורה אמרה בראשית ברא אלהים, ואין 'ראשית' אלא תורה, היאך מה דאת אמר (משלי ח') 'ה' קנני ראשית דרכו'.                  [בראשית רבה, א' א']

 

את אשר רומז משלי בפרק השמיני, פותח המדרש ומבליט: התורה היא החכמה, היא היוצרת את תבנית העולם. עולם הנברא ב ראשית - בחכמה, הוא עולם תבוני ומסודר. נשוב עתה לראשית פרשת בראשית. האם זהו התיאור העולה ממנה? אלוהים מוצא ישות כאוטית, תוהו ובוהו חשוך עליו מרחפת רוחו. הוא מאיר את התוהו במעשה יצירתי רב עוצמה, ואז - ורק אז מתבונן לראות מה קרה. הוא יכול היה לחשוב שהתוצאה איננה טובה, אך הוא רואה כי היא טובה - וירא אלוהים כי טוב. עתה הוא נותן שם לאשר הפתיע גם אותו, הוא קורא לו - אור. זהו תיאור בריאה שונה לחלוטין, אין בו סדר קבוע מראש, לא חכמה הקודמת למעשה. יש בו יצירה משתחלת אל הלא ידוע, כאוטיות, הפתעה, התבוננות לאחר מעשה ולא לפניו.

ישעיהו ושלמה בחרו בתיאור של בריאה חכמה, אני בוחר בתיאור של בריאה יצירתית. המשמעות איננה רק איזה סיפור בריאה יש לנו, אלא איזה סיפור חיים יש לנו. האוחז בסיפור החכמה, ינסה להשליט סדר על חייו. יקדים מחשבה למעשה, ינסה לשלוט בכל המתרחש לנגד עיניו. האוחז בסיפור היצירתי, יאהב את ההפתעה. הוא יתן למציאות להקדים אותו, יתבונן בה ויחליט אם טובה או רעה. האחד יברא את חייו כמערכת סגורה וסופית, והשני כמערכת פתוחה אין סופית ורבת אפשרויות. האחד - ריבונו של עולם שולט בחייו ומשגיח עליהם, השני - ריבונו של עולם מתבונן בחייו שולל או מאשר את אשר מתרחש בהם.

הרבה דברים


הרבה דברים

 

כל כך הרבה דברים קורים

בבת אחת

בעת אקרא בספר בֵּרֵז מטפטף

[ו]תוכִּי מעופף מול חלוני

אישה יפה הולכת בר-חוב

כפופה מעצב מדובר בפלא - פון

אלה רק מעט מיני המון

אין סוף של אירועים

ברגע זמן אחד.

ואיך אבחר את ההיות

את זה את אלה בם אני?

שלא יותר מידי ולא מעט?

סירות מפרש שטות בים אתמול

הרוח הגדולה [מו]בילה אותן

וגם מנשרת את [ה]עלים מעץ נטוע לא הרחק מחוף

ומעיפה מגבעת [מ]ראש אדון

דברים רבים מתרחשים

הרוח היא אחת

נושאת עבים שעוד מעט יורידו גשם

חורף בא

רוחות שלו אוגדות את כל היש

כל כך הרבה דברים קורים בקיץ

בחורף רק אחד

מתהומותי תבוא הרוח

נושאת את האותי

זורה אותי-יותיו על כלהיש

שפה אחת

דברים [א]חדים

ולא אבנה מגדל

ראשי לא בשמים

אפוץ בימי הקיץ החמים

ואתכנס

כנס על ראש הרים

וקול שופר שלי נשמע באוזן כל יושבי תבל

כל שוכני ארץ

אומר דברים פשוטים

אבל שלמים

כיש.